Дело № 2-1028/2020

Решение

                                                                                                             Дело № 2-1028/2020

                                                                                             73RS0002-01-2020-000007-54

З А О Ч Н О Е          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                              11 февраля 2020 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Корноушенко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

             Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Корноушенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. По условиям договора ответчику установлен лимит в размер 750 000 рублей, процентная ставка составила 20 % годовых. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 852 888,20 руб., в том числе основной долг – 747 671,41 руб., проценты 86 816,79 руб., пени 18 400 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 852 888,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 728,88 руб.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, согласие на вынесение заочного решения по делу.

            Ответчик Корноушенко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался. Судом в адрес ответчика направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, однако он в отделение связи за получением повестки не явился, письмо возвращено в суд с истечением срока хранения.

            Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

            Суд, с согласия представителя истца, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

             Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

            В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты, в котором просил выдать кредитную карту – премиальная карта VISA и предоставить кредит по вновь открытому счёту, что подтверждается заявлением-анкетой.

             Банк акцептовало данную оферту путем выдачи банковской карты № с лимитом 750 000 руб., что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

            В уведомлении о полной стоимости кредита, подписанном ответчиком указаны условия, по которым Банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 750 000 руб. с уплатой 30,36 % годовых, тип карты платиновая, № кредитного договора 633/3503-0000785.

           Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору.

           По расчету истца задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу 747 671,41 руб., по процентам 86 816,79 руб.

           Ответчиком сумма основного долга и процентов не оспаривалась, контррасчет не предоставлен.

           Также доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела.

           Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           По расчету истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 18 400 руб.

           Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

           Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для изменения размера неустойки. Кроме того, суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 18 400 руб. при наличии задолженности по кредиту в размере 834 488,20 руб. (основной долг + проценты), чрезмерной не является и баланс интересов сторон обязательства не нарушает, при этом суд учитывает период просрочки.

           Поскольку ответчик допустил просрочки по погашению кредита и уплате процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то требование Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, процентов, пени и подлежит удовлетворению в полном объеме.

          В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 11 728,88 руб.

              Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

          исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

          Взыскать в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с Корноушенко Алексея Николаевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 852 888,20 руб., в том числе основной долг - 747 671,41 руб., проценты - 86 816,79 руб., пени – 18 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины 11 728,88 руб.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                            С.Ю. Иванова